İnsanlardaki sosyal biliş, diğer insanların içinde neler olup bittiği niyetleri, duyguları ve düşünceleri hakkında çıkarımlar yapmamıza izin veren psikolojik süreçlerle ayırt edilir. Bu süreçlerden bazıları, kültürümüz ve medeniyetimiz gibi benzersiz olan insan sosyal davranışının yönlerini muhtemelen açıklamaktadır. Çoğu şema, sosyal bilgi işlemeyi nispeten otomatik olan ve uyarıcılar tarafından yönlendirilen süreçlere karşı, daha bilinçli ve kontrollü ve bağlama ve stratejiye duyarlı olanlara ayırır. Bu ayrımlar, sosyal bilişin altında yatan nöral yapılara yansır; burada, esas olarak işlevsel nörogörüntülemeden elde edilen yeni zengin bir veri vardır. Burada, temel yetenekler, süreçler ve bunları bilişsel sinirbilimden gelen verilerle ilişkilendirme yollarına ilişkin geniş bir araştırma içeriği sunuyorum. Zihin Bilgisi Temel gerçek şu ki, insanlar bilişsel kaynaklarını diğer türlerin yapamadığı şekilde bir havuzda toplayabiliyorlar. Çok özel tek bir sosyal biliş biçimiyle, yani bireysel organizmaların türdeşleri kendileri gibi varlıklar olarak anlama yeteneğiyle mümkün kılınmıyor. kendileri gibi kasıtlı ve zihinsel yaşamları var. (Tomasello 1999) Karşılaştırmalı Çalışmalar Biz esasen sosyal bir türüz; büyük ölçekli kolektif davranış olmadan medeniyetimizin hiçbir bileşeni mümkün olmazdı. Yine de sosyal davranışlarımızın çoğu, diğer memeli türleriyle paylaşılan nörobiyolojik ve psikolojik mekanizmalardan kaynaklanır ve neden farklı olduğumuza dair soruları gündeme getirir. Bu farkın bir kısmı, kendi zihinlerimizin ve başkalarının zihinlerinin bilgisinden, paylaşılan sosyal olmayan çevre hakkındaki bilgiden farklı bir bilgi türünden ve ayni değilse de derece olarak insan olmayan hayvanlar için erişilemez ve tasavvur edilemez. Birlikte ele alındığında, bilebileceğimiz veya bilmeyi tasavvur edebileceğimiz şeyleri tüketiyor gibi görünen üç geniş bilgi alanı vardır. İlki, tanımlaması en basit olanıdır - sosyal olmayan çevrenin, başkalarıyla paylaştığımız dünyanın bilgisidir. Sağduyu görüşü, bu bilgi alanının paylaşıldığı, halka açık olduğu ve dolayısıyla bu anlamda nesnel olduğu yönündedir. Bu bilgiyi duyularımız ve dünyayı algılamamız yoluyla nasıl elde ettiğimiz de bir sır değil (bu tür bir bilginin edinilmesi zaten kısmen doğuştan gelen öğrenme, seçme ve sınıflandırma mekanizmalarına bağlı olsa da). Dünya hakkında yaptığımız çıkarımlar kesinlikle karmaşık olsa da, bu bilgi alanının çoğu diğer hayvanlarla paylaşılıyor gibi görünüyor. Bizim gibi fareler, kediler, köpekler ve maymunlar da dünyadaki nesneleri, sahip oldukları özellikleri ve yaptıkları olayları bilirler; hangi nesnelerin iyi, hangilerinin kötü olduğu hakkında bir şeyler bilirler ve davranışlarını buna göre yönlendirirler. İkinci ve üçüncü bilgi alanları daha gizemlidir ve diğer hayvanların bunlara ne ölçüde erişip erişemeyeceği açık değildir. Bunlar, diğer zihinlerin bilgisi ve kendi zihnimizin bilgisidir. Hayvanlarda sosyal davranışları inceleyen pek çok biyolog, sosyal bilgileri işlemeyi, yukarıda tartışılan birinci kategorinin özel bir örneği olan bir algı sorunu olarak ele alsa da, bazıları, özellikle primatlarla çalışanlar, kişinin kendisinin ve başkalarının bilgisine odaklanır. zihinler. Söz konusu yetenekleri değerlendirmek için beygir görevleri tasarlandı: diğer zihinlerin bilgisi için bir test olarak aldatma ve kendini tanıma için bir test olarak kendini tanımayı yansıtma. Başkalarının Zihinlerinin Bilgisi Sosyal dünya hakkında bilgi sahibi olmanın bir yolu, elbette, sosyal olmayan dünya hakkında bilgi sahibi olduğumuz süreçlerden geçer. Pek çok hayvanın sosyal ipuçlarını sofistike şekillerde kullanabildiğine ve özellikle primatların zaman içinde akrabalık ve sosyal sıralamayı takip edebildiğine (Cheney & Seyfarth 1990, Silk 2005) dair ezici kanıtlar var; epizodik bellek gibi. Ancak, bu tür sosyal bilgi için kullanılan süreçlerin, sosyal olmayan bilgiyle uğraşanlardan önemli açılardan farklı olması da mümkündür: Bu yeteneklerin çoğu, sanki hayvanlar zihinsel durumları onlar aracılığıyla çıkarıyormuş gibi görünür. Örneğin, köpekler, kurtlardan farklı olarak, çözemedikleri bir sorunla karşılaştıklarında, sahibinin ne yapmasını tavsiye ettiğini görmek için geriye dönüp bakmayı bilirler (Miklosi ve ark. 2003). Böylece, ek bilgiye ihtiyaç duymaları halinde kendilerine yardımcı olabilecek bir şeyi insanın "bildiğini" bilirler. Maymunlar kasıtlı insan eylemlerini ayırt edebilirler: Bir insanın dirseğiyle işaret ettiği bir yemek kasesinden yemek yemeyi tercih etmezler (çünkü dirseğiyle işaret etmek normalde bir anlam ifade etmez), ancak gösterirler. bir insan iki eliyle başka bir şeyi tutarken dirseğiyle işaret ediyorsa (çünkü bu durumda eller işaret etmekte serbest değildir ve dirseği kullanmak mantıklıdır) kaseden yemeyi tercih etme (Wood ve ark. 2007). Bu yetenekler nasıl yorumlanırsa yorumlansın, hayvanlara bir "akıl" veya "öznel" veya "bilinç" kavramı atfetmek için yeterli olduklarına dair hâlâ şüphe var (her ne kadar, daha yüksek hayvanların elbette öznel bilinçli deneyimlerle birlikte zihinleri olsa da). ; sadece bildiklerini bilmeyebilirler). Yaşayan en yakın akrabamız olan şempanzeler üzerinde, onların gerçekten de başka zihinler kavramına sahip olduklarını göstermeye yönelik deneyler üzerine geniş bir literatür var (şempanzenin zihin kavramının insanınkiyle aynı olmayacağı kabul edilse de). . Soru ilk olarak 1970'lerde (Premack & Woodruff 1978) ünlü bir makalede açıkça ortaya atıldı ve ardından filozof Daniel Dennett'in o zamandan beri yaygın bir deneysel strateji haline gelen şeyi önerdiği bir yorum geldi: Bir hayvanın zihinleri kavrayabildiğini göstermek ( bir "akıl kuramı" vardır), hayvanlarda aldatma yeteneği olarak işlevselleştirilmiş bir yanlış inanç kavramı gösterilmelidir. Buradaki mantık, kişinin zihinsel durumunu (örneğin, neye inandıklarını) dünyanın durumundan (örneğin, algıladıkları) ayırması gerektiğidir. Şempanze aldatmasıyla ilgili oldukça ayrıntılı deneyler vardır (Tomasello ve ark. 2003) ve şempanzelerin diğer şempanzelerin bildiklerine karşı duyarlı oldukları ve davranışsal olarak onları kandırabildikleri kesinlikle doğru görünmektedir, ancak bu bulguların yorumlanması hâlâ tartışmalıdır ( Povinelli ve Vonk 2003). Daniel Povinelli, diğer zihinlerin bilgisini kişinin kendi zihninin bilgisiyle birleştiren ve işe yaradığı takdirde daha belirleyici olabilecek ilginç bir deney önerdi. Farz edelim ki, dışarıdan tamamen opak bir kova gibi görünen, takılabilen bir kask yapıyoruz. Şimdi, bu kasklardan birini takan bir kişiyle önceden herhangi bir etkileşim olmaksızın, şempanzeye kendisinin takması için kırmızı ve mavi bir kask veriliyor. Görünüşe göre sadece kırmızı miğferin içinde bir video kameraya bağlı küçük bir monitör var, öyle ki kişi kaskı taktığında önünde ne olduğunu görebiliyor. Eğer şempanze, kırmızı miğferi takarken kendisini "görme"yi deneyimledikten sonra, tamamen yeni bir deneyim ve bu nedenle önceden çağrışımlara tabi değilse, şimdi kırmızı miğfer takan ama mavi miğfer takan insanlardan yiyecek için yalvarırsa, bu kesin olarak kabul edilebilir. şempanzelerin, çıkarımın tek kaynağı olarak kendi ve benzersiz bilinçli deneyimlerinden çıkarım yaparak, zihinsel durumları başkalarına atfedebileceklerine dair kanıt. Şimdiye kadar, şempanzelerin bu testi geçebileceğine dair bir kanıt yoktur (Penn & Povinelli 2007), ancak bu olumsuz bulgu, üzerinde test edilen sınırlı sayıda hayvan ve son derece yapay doğası gibi bir dizi gerekçeyle eleştirilebilir (Penn & Povinelli 2007). şempanzelerin doğada karşılaşması beklenebilecek şeylerle karşılaştırıldığında). Aslında, hem bu tür deneylerde sıklıkla test edilen insan örneklerinin (beyaz, orta sınıf, Batılı insanlar) hem de şempanze örneklerinin (tutsak şempanzeler) son derece atipik olduğuna (Boesch 2007) işaret edildi ve bu da onlardan yapılan genellemeleri belirsiz hale getirdi. Kişinin Kendi Zihninin Bilgisi Hayvanlarda kişinin kendi aklını bildiğini göstermesi daha da sorunlu bir aşamadadır. Klasik bir test olan ayna kendini tanıma, kişinin kendi vücudunu tanıdığını göstermek için yeterli, ancak kendi zihnini bildiğini göstermek için yetersiz görünmektedir. Eskiden sadece büyük maymunların aynada kendi bedenlerini tanıyabilecekleri düşünülse de (Gallup 1970), artık maymunlar (de Waal ve diğerleri 2005), yunuslar (Reiss & Marino 2001) ve filler için bu tür bir ayrım gösterilmektedir. (Plotnik ve diğerleri 2006). Bu testler, eksiksiz değerlendirmeleri için, hayvanın bir aynada tanıdığı kendisiyle ilgili yeni bilgilere, tipik olarak hayvanın daha sonra incelediği derisinde bir tür renkli işarete dayalı olarak davranma yeteneğine dayanır. İlgili bir dizi test, yeniden deneyimlemek için geçmişe yansıtmayı gerektirdiği varsayılan epizodik bellek testleridir. Aynı şekilde, kendini geleceğe yansıtarak bir şeyi önceden deneyimlemeyi gerektiren gelecek epizodik planlama testleri de benzer şekilde ilişkilidir. Aldatma ve aynada kendini tanımlamada olduğu gibi, hayvanların zihinsel olarak şimdiki zamanın dışına seyahat edebildiğine dair kanıtlar belirsizliğini koruyor (Emery & Clayton 2004, Roberts ve diğerleri 2008). Tüm bu yeteneklerin diğer zihinleri tanıma yeteneği ile ortak noktası, kişinin şu anda dünyayı deneyimleme biçiminden farklı (uzay, zaman veya kişi olarak) farklı bir bakış açısının esnek bir şekilde benimsenmesidir. Bu nedenle, dünya ile zihin, nesnel ile öznel arasında bir ayrım yapabilmeyi gerektirirler. Pek çok hayvan, bu tür bir yeteneği destekleyen çok esnek şekillerde davranabilse de, (a) kasten hayal ettikleri bir bakış açısını gerçekten deneyimleyip deneyimleyemeyecekleri, (b) bu deneyimi burada kendi deneyimlerinden ayırıp ayıramayacakları belirsizliğini koruyor. ve şimdi ve (c) bu ayrımdan bir tür "zihin" kavramı türetmektedir. Yine de, tipik yetişkin insanlarda, başka zihinler ve kendi zihinlerimiz hakkında bilgi sahibi olduğumuza dair hiçbir şüphe yoktur ve araştırmaların çoğu, bu yeteneklere sahip olduğumuzun kanıtlanmasından ziyade, bu yeteneklere temel oluşturan ayrıntılı mekanizmalara odaklanmıştır. Burada ele alınmayan bebekler ve çocuklar, bu yeteneklerin ilk ortaya çıktığı yaşa ve nasıl geliştiklerine odaklanır (Blakemore 2008, Striano & Reid 2006)]. Aynı şekilde, otizm gibi klinik popülasyonlarda yapılan çalışmalar, mevcut olup olmadıklarına ve ne ölçüde var olduklarına odaklanır (Baron-Cohen 1997, Frith 2001). Mekanizmalar büyük ilgi görüyor çünkü paylaşılan sosyal olmayan çevre hakkındaki bilgimize aracılık eden mekanizmalardan farklı veya bunlara ek bir şey gerektiriyor gibi görünüyorlar. Diğer zihinlerin bilgisi söz konusu olduğunda, sosyal olmayan nesnelerle ilgili olarak hemen hemen aynı bilgilerle başlıyoruz - örneğin bir yüzün algılanması - ama sonra benzersiz çıkarımlar yapmaya devam ediyoruz: Duyguları, niyetleri ve inançları çıkarıyoruz. hiçbirini doğrudan gözlemleyemeyeceğimiz diğer kişi, çünkü bunlar bir şekilde içsel, ilişkisel veya yatkınlık durumlarıdır. Bu yeteneğe "zihin kuramı" denir (Leslie 1987, Premack & Woodruff 1978). İnsan olsun ya da olmasın, kasıtlı sistemleri açıklamaya yönelik bu duruşu alma eğilimimiz, bir sistemi anlama ve onunla sosyal olarak bağlantı kurma motivasyonumuz gibi faktörlerden etkilenir (Epley ve diğerleri 2007)
